ALEXEI NAVALNY  17 FEB 2024  – IL FOGLIO

Per salvare l’Ucraina bisogna battere i russi e avere un piano strategico che preveda la garanzia che in futuro l’istinto aggressivo e imperialista non abbia il sopravvento

Questo articolo è stato pubblicato il 30 settembre 2022.

---

Che aspetto ha una fine auspicabile e realistica della guerra criminale scatenata da Vladimir Putin contro l’Ucraina?

 Se esaminiamo le principali dichiarazioni dei leader occidentali a questo proposito, la linea di fondo rimane: la Russia (Vladimir Putin) non deve vincere questa guerra. L’Ucraina deve rimanere uno stato democratico indipendente in grado di difendersi da solo.

 Questo è corretto, ma è una tattica. La strategia dovrebbe essere quella di garantire che la Russia e il suo governo, in modo naturale e non coercitivo, non vogliano cominciare delle guerre, non trovino le guerre allettanti. Questa è una cosa è senza dubbio possibile. In questo momento lo stimolo all’aggressione proviene da una minoranza della società russa.
 A mio avviso, il problema delle attuali tattiche dell’occidente non sta solo nella vaghezza del loro obiettivo, ma nel fatto che ignora la domanda: che aspetto avrà la Russia una volta raggiunti gli obiettivi tattici? Anche in caso di successo, dov’è la garanzia che il mondo non si troverà di fronte a un regime ancora più aggressivo, tormentato dal risentimento e da idee imperiali che hanno poco a che fare con la realtà? Con un’economia colpita da sanzioni ma ancora grande, in uno stato di mobilitazione militare permanente? E con armi nucleari che garantiscono l’impunità per ogni provocazione e avventura internazionale?

  E’ facile prevedere che, anche nel caso di una dolorosa sconfitta militare, Putin dichiarerà di aver perso non contro l’Ucraina, ma contro “l’occidente collettivo e la Nato”, che ha aggredito la Russia per causarne la distruzione.

  E poi, ricorrendo al suo solito repertorio postmoderno di simboli nazionali – dalle icone alle bandiere rosse, da Dostoevskij al balletto – giurerà di creare un esercito così forte e armi di tale potenza e senza precedenti che l’occidente rimpiangerà il giorno in cui ci ha sfidato, e l’onore dei nostri grandi antenati sarà vendicato. Assisteremo allora a un nuovo ciclo di guerre ibride e provocazioni, che finiranno per degenerare in nuove guerre.

 Per evitare tutto ciò, la questione della Russia postbellica dovrebbe diventare il tema centrale – e non solo un elemento tra gli altri – di chi si batte per la pace. Non si possono raggiungere obiettivi a lungo termine senza un piano per garantire che la fonte dei problemi smetta di crearli. La Russia deve smettere di essere un’istigatrice di aggressioni e instabilità. Questo è possibile, ed è così che dovremmo definire una vittoria strategica in questa guerra.

 Ci sono diverse cose importanti che stanno accadendo in Russia e che devono essere comprese:

In primo luogo, la gelosia nei confronti dell’Ucraina e dei suoi possibili successi è una caratteristica innata del potere post sovietico in Russia; era una caratteristica anche del primo presidente russo, Boris Eltsin. Ma dall’inizio del governo di Putin, e soprattutto dopo la Rivoluzione arancione ucraina iniziata nel 2004, l’odio per la scelta europea dell’Ucraina e il desiderio di trasformarla in uno stato fallito sono diventati un’ossessione duratura non soltanto per Putin ma anche per tutti i politici della sua generazione.
  
Il controllo sull’Ucraina è il più importante atto di fede di tutti i russi con visioni imperiali, dai funzionari alla gente comune. Secondo loro, la Russia combinata con un’Ucraina sottomessa equivale a una “rinascita dell’Urss e dell’impero”. Senza l’Ucraina, secondo questa visione, la Russia è solo un paese senza possibilità di dominare il mondo. Tutto ciò che l’Ucraina acquisisce è qualcosa che viene tolto alla Russia.

  In secondo luogo, la visione della guerra non come una catastrofe ma come un mezzo straordinario per risolvere tutti i problemi non è solo una filosofia dei vertici di Putin, ma una pratica confermata dalla vita e dall’evoluzione. Dalla seconda guerra cecena, che ha reso il poco conosciuto Putin il politico più popolare del paese, passando per la guerra in Georgia, l’annessione della Crimea, la guerra nel Donbas e la guerra in Siria, l’élite russa negli ultimi 23 anni ha imparato regole che non hanno mai fallito: la guerra non è così costosa, risolve tutti i problemi di politica interna, fa salire alle stelle l’approvazione dell’opinione pubblica, non danneggia particolarmente l’economia e, soprattutto, i vincitori non devono rispondere di nulla. Prima o poi, uno dei leader occidentali, che cambiano in continuazione, verrà da noi per negoziare. Non importa quali motivazioni lo spingeranno – la volontà degli elettori o il desiderio di ricevere il Nobel per la pace – ma se dimostrerete la giusta perseveranza e determinazione, l’occidente verrà a fare la pace.

Non dimenticate che negli Stati Uniti, in Gran Bretagna e in altri paesi occidentali ci sono molti politici che sono stati sconfitti e hanno perso terreno a causa del loro sostegno a questa o quella guerra. In Russia, semplicemente, non esiste una cosa del genere. Qui la guerra è sempre una questione di profitto e di successo.
 In terzo luogo, quindi, la speranza che la sostituzione di Putin con un altro esponente della sua élite cambi radicalmente questa visione della guerra, e in particolare della guerra per “l’eredità dell’Urss”, è quantomeno ingenua. Le élite sanno semplicemente per esperienza che la guerra funziona, meglio di qualsiasi altra cosa.
 
L’esempio migliore è forse quello di Dmitri Medvedev, l’ex presidente su cui l’occidente riponeva tante speranze. Oggi questo divertente Medvedev, che una volta è stato portato a visitare la sede di Twitter, rilascia dichiarazioni così aggressive da sembrare una caricatura di quelle di Putin.
 
In quarto luogo, la buona notizia è che l’ossessione sanguinaria per l’Ucraina non è affatto diffusa al di fuori delle élite di potere, a prescindere dalle bugie che i sociologi filogovernativi possono raccontare.
 
La guerra aumenta l’indice di gradimento di Putin supermobilitando la parte della società che ha una mentalità imperiale. L’agenda delle notizie è completamente consumata dalla guerra; i problemi interni passano in secondo piano: “Evviva, siamo tornati in gioco, siamo grandi, stanno facendo i conti con noi!”. Tuttavia, gli imperialisti aggressivi non hanno un dominio assoluto. Non costituiscono una solida maggioranza di elettori, e anche loro hanno bisogno di un costante contributo della propaganda per sostenere le loro convinzioni.
 
Altrimenti Putin non avrebbe avuto bisogno di chiamare la guerra “operazione speciale” e di mandare in prigione chi usa la parola “guerra”. (Non molto tempo fa, un membro di un consiglio distrettuale di Mosca ha ricevuto sette anni di prigione per questo). Non avrebbe avuto paura di inviare coscritti in guerra e non sarebbe stato costretto a cercare soldati nelle prigioni di massima sicurezza, come sta facendo ora. (diverse persone sono state “arruolate per il fronte” direttamente dalla colonia penale in cui mi trovo).
 
Certo, la propaganda e il lavaggio del cervello hanno un effetto. Tuttavia, possiamo affermare con certezza che la maggioranza degli abitanti di grandi città come Mosca e San Pietroburgo, così come i giovani elettori, sono critici nei confronti della guerra e dell’isteria imperiale. L’orrore per le sofferenze degli ucraini e la brutale uccisione di innocenti risuonano nell’anima di questi elettori.

 Possiamo quindi affermare quanto segue: la guerra contro l’Ucraina è stata iniziata e condotta, ovviamente, da Putin, nel tentativo di risolvere i suoi problemi politici interni. Ma il vero partito della guerra è l’intera élite e il sistema di potere stesso, che è un autoritarismo di tipo imperiale che si autoriproduce all’infinito. L’aggressione esterna in qualsiasi forma, dalla retorica diplomatica alla guerra vera e propria, è la sua modalità operativa preferita e l’Ucraina è il suo bersaglio preferito. Questo autoritarismo imperiale autogenerato è la vera maledizione della Russia e la causa di tutti i suoi problemi. Non possiamo liberarcene, nonostante le opportunità che la storia ci offre regolarmente.
 
La Russia ha avuto la sua ultima occasione di questo tipo dopo la fine dell’Urss ma sia l’opinione pubblica democratica all’interno del paese sia i leader occidentali di allora hanno commesso il mostruoso errore di accettare il modello – proposto dalla squadra di Boris Eltsin – di una repubblica presidenziale con enormi poteri per il leader. Dare molto potere a un bravo ragazzo sembrava logico all’epoca.
 
Ma presto accadde l’inevitabile: Il buono è diventato cattivo. Per cominciare, ha scatenato lui stesso una guerra (quella cecena) e poi, senza normali elezioni e procedure corrette, ha ceduto il potere ai cinici e corrotti imperialisti sovietici guidati da Putin. Hanno causato diverse guerre e innumerevoli provocazioni internazionali e ora stanno tormentando una nazione vicina, commettendo crimini orribili per i quali né molte generazioni di ucraini né i nostri stessi figli ci perdoneranno.
 
Nei trentuno anni trascorsi dal crollo dell’Urss, abbiamo assistito a uno schema chiaro: i paesi che hanno scelto il modello della repubblica parlamentare (gli stati baltici) stanno prosperando e sono entrati con successo in Europa. Quelli che hanno scelto il modello presidenziale-parlamentare (Ucraina, Moldavia, Georgia) hanno affrontato una persistente instabilità e hanno fatto pochi progressi. Quelli che hanno scelto un forte potere presidenziale (Russia, Bielorussia e repubbliche dell’Asia centrale) hanno ceduto a un rigido autoritarismo, la maggior parte di essi è costantemente impegnata in conflitti militari con i propri vicini, sognando a occhi aperti il proprio piccolo impero.
 
In breve, la vittoria strategica significa riportare la Russia a questo momento storico chiave e lasciare che il popolo russo faccia la scelta giusta.
 
Il modello futuro per la Russia non è “potere forte” e “mano ferma”, ma armonia, accordo e considerazione degli interessi dell’intera società. La Russia ha bisogno di una repubblica parlamentare. E’ l’unico modo per fermare il ciclo infinito dell’autoritarismo imperiale.
 
Si può obiettare che una repubblica parlamentare non è una panacea. Chi può impedire a Putin o al suo successore di vincere le elezioni e ottenere il pieno controllo del Parlamento?
 
Naturalmente, anche una repubblica parlamentare non offre garanzie al 100 per cento. E’ possibile che stiamo assistendo alla transizione verso l’autoritarismo dell’India parlamentare. Dopo l’usurpazione del potere, la Turchia parlamentare si è trasformata in una repubblica presidenziale. Il nucleo del fan club europeo di Putin si trova paradossalmente nell’Ungheria parlamentare.
 
E la nozione stessa di “repubblica parlamentare” è troppo ampia.
Eppure credo che questa cura offra vantaggi cruciali: una riduzione radicale del potere nelle mani di una persona, la formazione di un governo a maggioranza parlamentare, un sistema giudiziario indipendente, un aumento significativo dei poteri degli enti locali. Tali istituzioni non sono mai esistite in Russia e ne abbiamo un disperato bisogno.
 
Per quanto riguarda il possibile controllo totale del Parlamento da parte del partito di Putin, la risposta è semplice: una volta che la vera opposizione potrà votare, ciò sarà impossibile. Una grande fazione? Sì. Una maggioranza di coalizione? Forse. Controllo totale? Sicuramente no. Troppe persone in Russia oggi sono interessate alla vita normale e non al fantasma di conquiste territoriali. E ci sono sempre più persone simili ogni anno. Semplicemente non hanno nessuno per cui votare adesso.
 
Certamente il cambiamento del regime di Putin nel paese e la scelta della via per lo sviluppo non sono questioni che riguardano l’occidente, ma posti di lavoro per i cittadini russi. Tuttavia, l’occidente, che ha imposto sanzioni sia alla Russia come stato sia ad alcune delle sue élite, dovrebbe rendere il più chiara possibile la sua visione strategica della Russia come democrazia parlamentare. In nessun caso dovremmo ripetere l’errore dell’approccio cinico dell’occidente negli anni Novanta, quando all’élite post sovietica fu di fatto detto: “Fai quello che vuoi lì; bada solo alle tue armi nucleari e forniscici petrolio e gas”. Infatti, anche adesso sentiamo voci ciniche dire cose simili: “Lasciamo che ritirino le truppe e facciano quello che vogliono da lì. La guerra è finita, la missione dell’occidente è compiuta”. Quella missione era già “compiuta” con l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014, e il risultato è una guerra in Europa nel 2022.
 
Si tratta di un approccio semplice, onesto ed equo: il popolo russo è ovviamente libero di scegliere il proprio percorso di sviluppo. Ma i paesi occidentali sono liberi di scegliere il formato delle loro relazioni con la Russia, di revocare o no le sanzioni e di definire i criteri per tali decisioni. Il popolo russo e l’élite russa non hanno bisogno di essere forzati. Hanno bisogno di un segnale chiaro e di una spiegazione del perché tale scelta sia migliore. Fondamentalmente, la democrazia parlamentare è anche una scelta razionale e desiderabile per molte delle fazioni politiche attorno a Putin. Dà loro l’opportunità di mantenere la propria influenza e lottare per il potere, garantendo al tempo stesso che non vengano distrutti da un gruppo più aggressivo.
 
La guerra è un flusso incessante di decisioni cruciali e urgenti influenzate da fattori in costante cambiamento. Pertanto, mentre elogio i leader europei per il loro continuo successo nel sostenere l’Ucraina, li esorto a non perdere di vista le cause fondamentali della guerra. La minaccia alla pace e alla stabilità in Europa è l’autoritarismo imperiale aggressivo, continuamente inflitto dalla Russia a sé stessa. La Russia del dopoguerra, come la Russia del dopo Putin, sarà condannata a diventare nuovamente belligerante e putinista. Ciò è inevitabile finché si mantiene l’attuale forma di sviluppo del paese. Solo una repubblica parlamentare può impedirlo. E’ il primo passo verso la trasformazione della Russia in un buon vicino che aiuta a risolvere i problemi invece di crearli.

CARLO BULDRINI  10 FEB 2024 IL FOGLIO

Il discorso al tempio di Rama ha sancito la trasformazione dell’India in nazione hindu e la fine del multiculturalismo, lasciando l’opposizione stordita 

Questo è il tempio della nostra coscienza nazionale sotto la forma di Rama. Rama è la fede dell’India. Rama è la fondazione dell’India. Rama è l’idea dell’India. Rama è la legge dell’India. Rama è il prestigio dell’India. Rama è la gloria dell’India. Rama è il leader e Rama è la politica dell’India”. Con queste parole infervorate, pronunciate dal basamento del tempio dedicato al dio Rama in costruzione ad Ayodhya, il primo ministro Narendra Modi ha sancito l’avvenuta fusione della religione con lo stato indiano. Una ventina di minuti prima, Modi, sostituendosi ai sacerdoti hindu, ha officiato il rito della consacrazione dell’idolo del dio Rama bambino (il Ram Lalla) nel sancta sanctorum del tempio. “Il 22 gennaio 2024 – ha poi aggiunto Modi – non è una semplice data segnata sul calendario. È l’inizio di una nuova èra”. Con il suo discorso il primo ministro ha annunciato ai settemila fedeli presenti e al miliardo di hindu incollati ai televisori, la nascita dell’Hindu Rashtra, dell’India diventata una nazione hindu. Gli appartenenti alle altre religioni indiane (i sikh, i buddhisti, i jain, gli animisti delle popolazioni tribali) potranno essere tollerati. Non sarà così per chi professa la religione dei popoli invasori: l’islam degli imperatori Moghul e il cristianesimo dei colonialisti inglesi, due religioni non nate sul suolo indiano e quindi estranee all’ethos dell’India. Termina così l’idea di un’India democratica e multiculturale. 

 No all’islam degli imperatori Moghul e al cristianesimo dei colonialisti inglesi, due religioni estranee all’ethos dell’India

Per condurre in porto questa rivoluzione color zafferano, l’estrema destra hindu non ha avuto bisogno di ricorrere ai metodi adottati da Indira Gandhi dal giugno 1975 al marzo 1977, durante i mesi della sua “Emergenza”. In quei giorni bui, i leader politici di opposizione finirono in carcere, i giornali censurati, le libertà civili abolite, le elezioni sospese. Oggi, invece, l’estrema destra hindu si è impadronita dello stato attraverso il meccanismo elettorale e mantenendo una democrazia di facciata. I politologi definiscono l’India di Modi una “autocrazia elettorale”. I leader di opposizione sono perseguitati (vedi i casi di Rahul Gandhi e di Mahua Moitra squalificati dal Parlamento). Le istituzioni democratiche sono continuamente erose. Tutto il potere è concentrato nelle mani dell’esecutivo centrale. La polizia è sotto il totale controllo del partito di governo, il Bharatiya Janata Party (Bjp). I pochi media indipendenti sono intimoriti con frequenti denunce per diffamazione e ispezioni fiscali. Il Parlamento non è più la sede di un dibattito democratico.

  
Il 13 dicembre scorso due giovani sono saltati nell’emiciclo del nuovo Parlamento dalla galleria dei visitatori. Hanno gridato slogan contro la disoccupazione e con in mano dei candelotti fumogeni hanno riempito l’Aula di un denso fumo giallo. I due giovani e quattro loro complici sono stati arrestati con l’accusa di terrorismo. I partiti di opposizione hanno chiesto che il ministro dell’Interno si presentasse in aula per spiegare questa grave violazione della sicurezza del Parlamento. Narendra Modi di persona ha ordinato che, sulla questione, “non ci deve essere nessun dibattito”. La protesta dei partiti di opposizione si è fatta allora più rumorosa. 146 parlamentari sono stati sospesi (100 della Lok Sabha, la Camera bassa, e 46 della Rajya Sabha, la Camera alta) fino al termine della sessione invernale delle due Camere. Il presidente del Partito del Congresso, Mallikarjun Kharge, ha inviato una lettera al chairman della Rajya Sabha in cui scrive: “Le sospensioni dei parlamentari sono state decise per mettere a tacere la voce dell’opposizione. Questo è un deliberato disegno del governo per indebolire il Parlamento e fiaccare la democrazia, per sabotare le pratiche parlamentari e svuotare la Costituzione”. Durante l’assenza dei parlamentari di opposizione, il governo ha approvato tre leggi cruciali sul diritto penale e una quarta legge che assegna al governo centrale il potere di eleggere i membri della Commissione elettorale.

Nel suo discorso fatto dal tempio di Ayodhya, il primo ministro Narendra Modi ha ringraziato il sistema giudiziario per aver permesso la costruzione del Ram Mandir, il tempio dedicato al dio Rama. Il riferimento di Modi era alla delibera della Corte suprema che, nel novembre del 2019, dopo aver definito la distruzione della Babri Masjid, la moschea di Ayodhya, un egregious crime, un crimine eclatante, ha assegnato con la stessa delibera il terreno su cui sorgeva la moschea a un fondo composto da quattro organizzazioni hindu in modo che vi costruissero sopra il tempio dedicato a Rama. Era come se, dopo aver definito una persona un ladro, gli si assegnasse il possesso della refurtiva. 

 Con un’altra delibera, la Corte suprema ha approvato l’abrogazione dell’Articolo 370 che garantiva l’autonomia allo stato del Jammu e Kashmir e ha avallato la divisione dello stato in due territori dell’Unione. In un’altra decina di casi, la Corte suprema ha sempre deliberato in favore del governo, dimostrando così di non essere più un organo indipendente. I pilastri che sorreggono la democrazia indiana stanno, a uno a uno, crollando. L’occidente, e gli esperti di geopolitica, sembrano non voler capire che l’appartenenza dell’India al mondo democratico non si misura con la sua vicinanza o meno agli Stati Uniti o con la sua lontananza da Mosca, ma con quanto sia in grado di difendere la propria democrazia.

 La trasformazione dell’India da “Repubblica sovrana, socialista, laica (secolare) e democratica” come è scritto nel preambolo della sua Costituzione, in un Hindu Rashtra, una nazione hindu, è stata possibile solo grazie alla personalità di Narendra Modi. In un paese che adora gli idoli, Modi è diventato per tanti indiani un idolo vivente. Grazie alla sua abilità oratoria e al suo carisma, le folle lo ascoltano rapite. Il “Modi magic”, la magica connessione di Modi con la gente, dopo 10 anni di governo, sembra essere rimasta immutata. Una schiera di coreografi, pubblicisti, event manager e i tanti media di regime, hanno costruito attorno a Modi un’aura magica, quasi sacrale. In una funzione religiosa che si è tenuta a Varanasi per l’inaugurazione di un padiglione per la meditazione, i sacerdoti presenti hanno salutato il primo ministro col grido di “Raja Saheb ki jai” (Gloria all’illustre Sovrano). 

Lo show di Ayodhya lo si era già visto il 28 maggio 2023 (tenere a mente la data) quando Narendra Modi ha inaugurato il nuovo edificio del Parlamento indiano. Modi si era prostrato a terra, a pancia in giù, davanti al “Sengol”, un lungo scettro d’argento placcato in oro, simbolo di un’antica monarchia tamil. Attorno a lui, un folto gruppo di sacerdoti, venuti con un volo speciale dal Tamil Nadu, intonava inni vedici. Poi, il primo ministro, con il Sengol tenuto con entrambe le mani davanti alla fronte e seguito dalla schiera di sacerdoti, ha collocato lo scettro di un’antica monarchia in una teca di vetro sulla parete dietro allo scranno dello speaker di un Parlamento repubblicano. La solennità del momento ha fatto pensare a molti che Modi fosse l’avatar del chakravarti samrat, il sovrano universale dell’India antica. 

Nella cerimonia di consacrazione dell’idolo di Rama ad Ayodhya, seduto alla sinistra di Modi, c’era un uomo completamente vestito di nero. L’“uomo nero” era Mohan Bhagwat, il sarsanghchalak (il leder supremo) del Rashtriya Swayamsevak Sangh (Rss), l’organizzazione paramilitare hindu di estrema destra. I padri fondatori dello Rss cercarono ispirazione direttamente da Hitler e Mussolini. L’Opera nazionale Balilla e le sue finalità, trapiantate in India, diventarono il modello con cui venne costruito lo Rss. V.D. Savarkar è stato uno dei grandi ideologi dell’organizzazione. Individuò nell’islam e nel cristianesimo – le fedi di chi aveva soggiogato l’India: i Moghul e gli inglesi – le forze disgregatrici della società indiana. Andavano combattute con ogni mezzo. Savarkar finì in prigione accusato di aver fatto parte del complotto che portò all’assassinio di Gandhi. Fu scarcerato per insufficienza di prove. Era nato il 28 maggio 1883. Il giorno del suo 140esimo compleanno, Narendra Modi ha inaugurato il nuovo edificio del Parlamento indiano. Ad Ayodhya, come è stato da molti erroneamente scritto, il 22 gennaio non è stato inaugurato il Ram Mandir, il tempio dedicato a Rama, ma è solo avvenuta la consacrazione della statua del dio quando aveva l’età di 5 anni. E’ facile prevedere che il grande tempio sarà finito e inaugurato il 27 settembre 2025 quando il Rashtriya Swayamsevak Sangh festeggerà il proprio centenario.

 All’inizio della “nuova era” i militanti della destra hindu hanno preso di mira le chiese cattoliche ed evangeliche

La prima aggressione nella “nuova era” in cui è entrata l’India, annunciata da Modi ad Ayodhya, l’hanno subita i cristiani. Il giorno che ha preceduto la consacrazione dell’idolo di Rama, era una domenica (21 gennaio). Negli stati del Madhya Pradesh e del Chhattisgarh, i militanti della destra hindu, al grido di “Jai Shri Ram”, hanno attaccato le piccole chiese cattoliche ed evangeliche, all’ora della messa e del culto comunitario. Sono giunte notizie di attacchi alle chiese e alle comunità cristiane nei piccoli centri di Dabtalai, Matasula, Uberao, Dhamaninathu e Padlawa in Madhya Pradesh e a Basudopur in Chhattisgarh. A Dabtalai 25 giovani hanno circondato la piccola chiesa, sono saliti sul tetto dell’edificio e hanno issato sulla croce una bandiera color zafferano con stampata l’immagine del nuovo tempio di Ayodhya. A Matasula, la chiesa cattolica affiliata alla diocesi del Kerala, è stata attaccata, malgrado al suo esterno avesse appeso un grande poster a colori con l’immagine di Rama e del nuovo tempio di Ayodhya e, di fianco, quella del vescovo cattolico Peter Kharadi. Nel poster, in lingua hindi, si facevano le congratulazioni e gli auguri per la consacrazione del tempio di Ayodhya “da parte di tutta la comunità cattolica del distretto di Jhabua in Madhya Pradesh”.

La strada per il partito di Modi sembra essere tutta in discesa, basterà dire: “Se adori il dio Rama, vota Bjp”

Adesso, l’“Hindu Rashtra”, l’India hindu, dovrà essere inserita nella Costituzione. Per farlo ci sarà bisogno di un governo eletto con una forte maggioranza. Amit Shah, il potente ministro dell’Interno e braccio destro di Modi, si sente sicuro. Dice che il Bjp vincerà le prossime elezioni con “una maggioranza senza precedenti” tale da lasciare “stordita” l’opposizione. Ha chiesto agli attivisti del suo partito di “entrare in ogni casa del paese con la nostra ideologia e con quello che ha fatto il nostro governo, in modo che Modi  diventi ancora una volta il primo ministro dell’India”. Questo compito se lo assumeranno i militanti dello Rss. Nelle ultime elezioni, con fare aggressivo, sono entrati nelle abitazioni dicendo: “Siamo quelli che difendono gli interessi degli hindu. Se sei un hindu, devi votare per noi”. Quest’anno sarà tutto più semplice. Gli attivisti si limiteranno a dire: “Se adori il dio Rama, vota Bjp”. 

La strada per il partito di Modi sembra essere tutta in discesa. Con la fuoriuscita di Nitish Kumar, il chief minister del Bihar, dall’alleanza dei partiti di opposizione, la coalizione “India” sembra sfaldarsi ancora prima di avere iniziato la propria campagna elettorale. C’è chi, per ambizioni personali, mostra di non voler capire l’importanza storica di queste elezioni. Per l’India potrebbero essere le ultime consultazioni libere. A New Delhi gira voce che si inizierà a votare il 16 aprile.

di Stefano Caprio- 10 – 2 – 2024

La Chiesa ortodossa autocefala ucraina ha tolto dal suo calendario liturgico la memoria del santo principe russo Aleksandr Nevskij, che nel XIII secolo sconfisse gli occidentali e fu precursore dell’alleanza con gli imperi asiatici. Mentre Kirill vorrebbe canonizzare i grandi generali della storia militare russa.

Il Sinodo della Chiesa ortodossa autocefala ucraina Pzu (Pravoslavnaja Zerkov Ukrainy) ha deciso di escludere dal calendario liturgico la memoria del santo principe russo Aleksandr Nevskij, vincitore delle battaglie contro gli occidentali e fautore del compromesso con l’Orda dei tatari nel XIII secolo. Non si tratta di una de-canonizzazione o di un “anatema contro un santo”, come viene descritto sulla stampa russa che denuncia l’ennesima mossa dello “scisma ucraino”, in quanto ogni Chiesa ortodossa locale (ce ne sono 15, compresa quella ucraina non riconosciuta dai russi) sistema le celebrazioni dei santi secondo propri criteri, ma alla luce del conflitto tra Russia e Ucraina, la decisione appare una specie di “missile nucleare spirituale” lanciato da Kiev contro Mosca, come osserva Aleksandr Soldatov su Novaja Gazeta.

L’esaltazione della figura di Aleksandr Nevskij è stata la premessa retorica della giustificazione religiosa del conflitto della Russia contro l’Occidente ostile, a partire dalle celebrazioni per gli 800 anni dalla sua nascita nel 2020. Il giovane condottiero di provincia fu principe di Novgorod, quindi granduca di Kiev e Vladimir in un momento cruciale della storia russa, quello dell’invasione dei tatari nel 1240. La sua città natale era al di fuori delle rotte d’assalto dei Khan mongoli, ed egli ottenne delle storiche vittorie, in seguito rivestite di significati storico-apocalittici, nel 1239 (a soli 19 anni) contro gli svedesi sul fiume Neva – da cui il titolo di Nevskij –  e nel 1242 sui ghiacci del lago Peipus contro i Cavalieri Teutonici, eredi dei Templari inviati sulle coste del Baltico per conquistare al cattolicesimo le terre settentrionali, e affondati in quella che è poi stata epicamente ricordata come la “battaglia dei ghiacci”.

Dopo la morte del padre rimase l’unico principe libero dell’antica Rus’, e dal 1247 cominciò una serie di trattative con i tatari recandosi fino alla sede del Gran Khan a Karakorum in Mongolia, in una delegazione a cui si era aggiunto anche un rappresentante del papato romano, il francescano Giovanni del Piano Carpine, che trasmise poi nelle sue memorie il racconto della distruzione della città di Kiev, e la descrizione dell’impero asiatico nella grande Historia Mangolorum. Pur non essendone costretto, Aleksandr si accordò per ottenere dai tatari la conferma del titolo principesco, il famoso yarlik che costituì il sistema di governo dei principati russi per oltre due secoli, dietro pagamento del dan, la tassa di sottomissione da pagare con i dengi, i soldi mongoli, tutti termini rimasti nella lingua russa come unica eredità del “giogo tartaro”, quella dell’amministrazione centralizzata dell’Orda eurasiatica, molto simile alla “verticale del potere” putiniana.

Le imprese del principe attirarono l’interesse di papa Innocenzo IV, che inviò a Vladimir – la nuova capitale, che aveva sostituito la Kiev rasa al suolo – un paio di cardinali per convincere Aleksandr a riunirsi a Roma, anche per sottrarsi al dominio asiatico, ma egli rispose che “abbiamo tutto quello che ci serve nella tradizione della fede”, diventando l’antesignano della Santa Russia che rifiuta ogni Unione con i latini. I papi erano riusciti a tirare dalla loro parte qualche anno prima il principe Daniil di Galizia, regione occidentale della Rus’ (oggi tra Polonia e Ucraina), creando già allora una situazione simile allo scisma ecclesiastico-politico dei tempi odierni. Con l’insediamento a Vladimir, inoltre, Aleksandr pose le premesse per la translatio della città-madre da Kiev a Mosca, allora ancora una semplice stazione di posta, fondata proprio dai principi di Vladimir.

Il Nevskij morì nel 1263 mentre si stava recando per l’ennesima volta in visita al Khan dell’Orda d’Oro a Saraj nel Caucaso, sulle rive del mar Caspio, accompagnato dal metropolita Kirill di Kiev, che aveva seguito il principe aprendo la sede di Suzdal, a 20 chilometri da Vladimir, in quello che sarebbe poi stato chiamato “l’Anello d’Oro” delle antiche città russe. Fu canonizzato dal concilio di Mosca del 1547, detto dei “Cento Capitoli”, che si tenne nello stesso periodo del Concilio di Trento ed ebbe per la Russia un significato analogo a quello cattolico della Controriforma, definendo l’ideologia della Chiesa “istitutrice dello Stato” che viene oggi rilanciata dal patriarca Kirill a sostegno della nuova versione del “mondo russo”. La figura di Aleksandr in quel tempo venne ulteriormente esaltata dal primo zar Ivan il Terribile, che intendeva impersonare la superiorità di “Mosca – Terza Roma” sull’intero mondo cristiano.

Anche Pietro il Grande fece ricorso all’epica del santo principe, trasferendo le sue reliquie da Vladimir a San Pietroburgo, la nuova capitale da lui fondata proprio alla foce della Neva, intitolandogli le vittorie del nuovo esercito e della Marina russa, creata proprio per sconfiggere definitivamente gli svedesi. Da poche settimane le reliquie e il sarcofago di Aleksandr sono stati riportati per volontà del patriarca nella Lavra a lui intitolata, con intenti simbolici simili al trasporto dell’icona della Trinità di Rublev, alla fine della grandiosa Prospettiva Nevskij attorno a cui si snodano le vie e i canali della scenografica capitale del Nord, “Città di San Pietro” di una nuova visione imperiale di tipo occidentale. Centinaia di chiese in onore di Aleksandr sono state costruite al tempo di Alessandro II nella seconda metà dell’Ottocento, e il nome stesso dello zar (come dello zio Alessandro I) era stato deciso ancora da Caterina II per onorare il santo principe, evocando allo stesso tempo le imprese di Alessandro Magno. Perfino ai tempi sovietici si sviluppò un culto “ateista” di Aleksandr Nevskij per iniziativa di Stalin, come ispiratore della resistenza all’invasione nazista durante la Grande Guerra Patriottica.

Il primo a scagliarsi contro gli ucraini sacrileghi è stato il metropolita “a riposo” Leonid (Gorbačev), ex-esarca russo per l’Africa e “padre spirituale” dello scomparso Evgenij Prigožin, ringalluzzito anche per essere riuscito a respingere la seduta del tribunale ecclesiastico con cui il patriarca Kirill intendeva estrometterlo definitivamente, ora rinviata a data da destinarsi grazie a misteriosi interventi “dall’alto”. Il metropolita, ex-militare e cappellano di ogni genere di combattenti, ha chiamato i gerarchi della Pzu “dei teppisti travestiti”, mentre il santo Aleksandr rimane “una sfida e una minaccia mentale” all’Ucraina e all’intero Occidente, proteggendo la Russia da ogni tentativo di sconfiggerla e cancellarla dalla storia.

Anche lo stesso patriarca Kirill ha ricordato che il destino di Aleksandr Nevskij rappresenta “l’intera prospettiva storica della Russia”, che quindi sarebbe la vocazione a combattere eternamente contro l’Occidente e a sottomettersi all’Oriente, allora ai mongoli e oggi ai cinesi, che del resto di Gengis Khan sono i principali eredi. Non stupisce in effetti che gli ucraini si siano voluti liberare di questo simbolo dell’ideologia neo-imperiale, nel processo di de-colonizzazione dall’oppressione russa, e potrebbero finire nel cestino anche altri santi “protettori della Russia” come Sergij di Radonež, che benedisse le truppe del principe di Mosca Dmitrij Donskoj, o il suo discepolo Andrej Rublev, le cui icone sono usate dal patriarca come bandiere della “trinità russa” della riunione dei Paesi originari, magari fino a Serafim di Sarov, lo starets fatto canonizzare dallo zar Nicola II, a sua volta dichiarato santo nel 2000, come ispiratore dell’era putiniana.

Del resto proprio Kirill propose da metropolita nel 2001 la canonizzazione dell’ammiraglio Fëdor Ušakov, il comandante della flotta russa del mar Nero a fine Settecento, celebre in tutto l’Oriente come “l’invincibile Ušak-Pascià”, che nessuno pensava potesse finire addirittura nel coro dei santi. Il patriarca sta spingendo oggi per elevare all’onore degli altari anche il generalissimus Aleksandr Suvorov, che già ottenne titoli nobiliari di ogni genere, compreso quello di principe d’Italia, per le sue innumerevoli vittorie senza mai essere sconfitto, e di questo passo è probabile che si arrivi fino agli eroi sovietici come il maresciallo Georgij Žukov, liberatore dai nazisti e più volte paragonato da Kirill a San Giorgio il Vittorioso, o l’astronauta Jurij Gagarin, che si lanciò nello spazio prima degli americani quasi auto-canonizzandosi, anche se al ritorno affermò che “non aveva visto Dio”.

MARTA SERAFINI, Corriere della Sera – 8 Febbraio 2024

«Sono riuscito a venire via vivo da Mariupol. Ma quello che è successo lì, né io né i miei figli potremo mai dimenticarlo».

Vaagn Mnatsakanian era consigliere comunale della città. Oggi vive all’estero con la sua famiglia perché alla metà di marzo 2022 è riuscito a fuggire con un convoglio della Croce Rossa.

Prima di andarsene, Mnatsakanian ha cercato di risolvere uno dei problemi peggiori dell’assedio.

«La città era piena di cadaveri. Erano ovunque».

È il 2 marzo quando i cittadini di Mariupol a causa dei bombardamenti russi rimangono senza elettricità, acqua e riscaldamento. I membri del consiglio comunale, l’ufficio del sindaco, i soccorritori, i vigili del fuoco e gli agenti di polizia iniziano a incontrarsi ogni mattina alle 8 per condividere informazioni e cercare di coordinare le operazioni di soccorso. Il 6 marzo, Mnatsakanian, che all’epoca ha 34 anni ed è a capo del dipartimento di ecologia e gestione energetica della città di Mariupol, si rende conto che la città non dispone di un sistema per raccogliere e seppellire i corpi che sono ormai ovunque nella città. «Mio padre era morto il giorno prima. Crediamo abbia avuto un infarto provocato da un attacco di artiglieria nelle vicinanze».

Il vicesindaco gli dice di andare all’obitorio di Illichovski, nel nord-est di Mariupol. Quando Mnatsakanian e un amico arrivano sul posto con il corpo del padre, trovano circa 50 cadaveri, ma nessuno che se occupi. «Non c’era elettricità, quindi nessuno dei frigoriferi funzionava», spiega Mnatsakanian.

«Ricorderò l’odore per tutta la vita. L’odore e l’immagine di ciò che abbiamo visto erano semplicemente terribili. Ho preso un pezzo di carta, ho scritto il nome e l’età di mio padre e l’ho messo con lui. Poi c’è stato un altro attacco molto vicino. Il mio amico mi ha convinto ad andare. Quindi siamo saliti in macchina e siamo andati in centro città».

Mnatsakanian torna indietro e spiega al vicesindaco la situazione. I due decidono di provare a contattare Skorbota, un’impresa di pompe funebri privata. Mnatsakanian non ha esperienza ma si mobilita. Trova un appezzamento di terreno in un vecchio cimitero nella parte centrale della città, a circa un chilometro a nord di Myru Avenue, dove si possono seppellire i corpi. Organizza sei squadre di volontari, composta da dipendenti comunali e dell’impresa di pome funebri per raccogliere i corpi e portarli al cimitero. Durante l’incontro quotidiano alle 8 del mattino con gli altri funzionari della città, riceve un elenco dei luoghi in cui sono stati identificati i corpi, da lì manda le le sue squadre a raccoglierli per poi portarli al cimitero, dove avevano scavato due trincee.

Il 10 marzo, quattro delle sue squadre stanno aspettando di andare all’ospedale n. 4, nella parte orientale della città, perché hanno saputo che lì ci sono 100 corpi. Alle 9:25 un attacco aereo colpisce l’ufficio. «Era la prima volta che venivo colpito dall’onda d’urto di un’esplosione», racconta Mnatsakanian. «Sono semplicemente andato in aria. Un altro ragazzo vicino a me, un pezzo di bomba lo ha colpito e gli ha staccato una gamba. Avevo paura ed ero scioccato». Nonostante i suoi sforzi, entro il 12 marzo, le auto di tutte e sei le squadre sono fuori uso e i volontari hanno smesso di venire al lavoro perché è diventato molto pericoloso. Poi, più tardi quel giorno, un attacco di mortaio cade a soli 50 metri dal luogo di sepoltura.

«Siamo semplicemente saltati nelle trincee con tutti i corpi», spiega Mnatsakanian. «Quando senti questo suono, non analizzi nulla, ti nascondi e basta; è l’istinto».

La linea del fronte si sta avvicinando, i russi stanno stringendo la morsa. Mnatsakanian e la sua squadra chiudono la prima trincea il 12 marzo, che a quel punto conta circa 200 corpi. Il 15 marzo, alle 8:20, alla fine della riunione, un attacco aereo colpisce davanti all’edificio del comune in via Mytropolytska 39. Mnatsakanian viene ferito al fianco destro, alle costole e al braccio. Mentre lotta per trovare assistenza medica, si rende conto che lui e la sua famiglia devono lasciare Mariupol. E quel giorno, dopo un giro frenetico di telefonate, riescono a unirsi ad un convoglio di evacuazione. «Il convoglio è stato colpito. Eravamo sotto il fuoco ma io pensavo solo che dovevo uscire vivo da lì e portare fuori i miei figli da quell’inferno». Mnatsakanian ha con sé elenchi di 500-600 corpi identificati dalla polizia e da altri ma non ancora sepolti. Dopo l’attacco del 15 marzo da quello Mnatsakanian le riunioni sono state sospese e nessuna delle autorità ucraine rimaste a Mariupol ha assunto il coordinamento delle sepolture.

Oggi, al Corriere, via Zoom, racconta:

«Molti sono stati sepolti con un numero. Solo un numero. Senza un nome. Il condominio vicino al mio è stato bombardato. In quelle cantine c’erano almeno 200 persone nascoste. Sono morti tutti. Poi mi hanno raccontato i vicini che sono rimasti che dopo mesi i russi sono arrivati con le ruspe e hanno rimosso tutto. Quei corpi e quei frammenti di vita non avranno mai una sepoltura».

L’assedio di Mariupol è stato uno dei peggiori della nostra epoca. E ancora oggi — a distanza di due anni — non è nemmeno chiaro quante siano state effettivamente le vittime. Il 24 febbraio 2022, il giorno in cui la Russia inizia l’invasione dell’Ucraina, l’esercito russo e le milizie affilate all’esercito del Cremlino attaccano le forze armate ucraine a Mariupol.

Mariupol è una città dove hanno sede gli stabilimenti siderurgici più importanti del Paese ed è il porto più importante del Mar d’Azov, oltre che sede festival di musica e di arte.

Le forze russe assediano Mariupol e, per otto settimane, centinaia di migliaia di abitanti della città devono affrontare devastazione e morte. I cittadini sono costretti a nascondersi negli scantinati sotto i colpi di attacchi aerei, bombardamenti incessanti e scontri tra i due eserciti. A metà aprile, quando le forze russe hanno quasi il pieno controllo della città, migliaia di civili muoiono e migliaia di edifici, inclusi grattacieli, ospedali e scuole, sono distrutti. A metà maggio sono fuggiti in 400.000. Quelli rimasti vengono lasciati per mesi senza servizi di base, tra cui elettricità, acqua corrente e assistenza sanitaria. In un rapporto dal titolo «Sotto le macerie: documentare le perdite a Mariupol, una città ucraina assediata e devastata» la ong Human Rights Watch, basandosi su due anni di lavoro e 240 testimonianze raccolte insieme alla ong ucraina Truth Hounds, oltre che ricostruzioni in 3D e immagini satellitari, ricostruisce nel dettaglio la mancanza di accesso dei civili alle infrastrutture critiche e le difficoltà e i rischi che hanno dovuto affrontare mentre si rifugiavano negli scantinati durante l’assalto russo alla città.

Il rapporto delinea inoltre i ripetuti tentativi, in gran parte infruttuosi, da parte delle autorità e dei volontari ucraini, delle Nazioni Unite (ONU) e del Comitato internazionale della Croce Rossa (ICRC) di organizzare evacuazioni ufficiali e la consegna di aiuti umanitari nonostante l’intransigenza russa. Secondo il rapporto a metà maggio 2022, il 93% dei 477 condomini a più piani nella parte centrale della città erano stati danneggiati. Stessa sorte per i 19 campus ospedalieri della città e 86 delle 89 strutture educative.

In particolare HRW si concentra su 14 casi di studio che coprono 18 luoghi, molti dei quali causati da attacchi russi apparentemente illegali, inclusi raid su due ospedali, e quello al famoso teatro drammatico della città, a un impianto di stoccaggio di cibo, a un sito di distribuzione di aiuti, a un supermercato e a edifici residenziali che fungevano da rifugi. In ciascuno di questi incidenti, non sono state trovate prove di una presenza militare ucraina all’interno o in prossimità dell’edificio colpito, il che rende l’attacco indiscriminato. In altri casi viene riscontrata una presenza militare limitata, il che rende l’attacco sproporzionato. Secondo l’inchiesta migliaia di civili sono morti durante l’assedio russo e nei mesi successivi. Tuttavia — si legge nel rapporto — il numero totale di coloro che sono morti o sono rimasti feriti durante la battaglia, o che risultano dispersi, potrebbe restare sconosciuto.

Grazie anche alla testimonianza di Mnatsakanian e alla valutazione delle immagini satellitari e l’analisi di foto e video dei cimiteri della città che hanno visto un aumento significativo del numero di tombe, è stato ricostruito che più di 10.000 persone sono state sepolte a Mariupol tra marzo 2022 e febbraio 2023. Di questi, secondo Hrw, 8.000 probabilmente sono morti per cause legate alla guerra, attacchi diretti o per mancanza di assistenza sanitaria o acqua pulita. Le analisi si basano sulle immagini di quattro cimiteri della città e nel vicino cimitero della città di Manhush e sono probabilmente una significativa sottostima del numero totale dei morti. Molte tombe probabilmente contenevano più corpi. I resti di altre persone sono stati probabilmente sepolti tra le macerie e portati via durante i lavori di demolizione.

A quasi due anni dall’occupazione russa di Mariupol, il panorama fisico della città è cambiato profondamente. Gli edifici a più piani danneggiati sono stati demoliti. Le forze di occupazione hanno avviato la costruzione di nuovi grattacieli, e parte dei piani di Mosca prevede di completare la ricostruzione della città entro il 2025 e un ulteriore sviluppo della città entro il 2035. Le demolizioni in corso non solo non stanno creando le condizioni per consentire a investigatori indipendenti sui diritti umani, esperti forensi e funzionari giudiziari di esaminare gli edifici danneggiati prima della demolizione. Ma stanno anche permettendo alla Russia di cancellare le prove fisiche dei crimini di guerra commessi.

L’attacco a Mariupol è iniziato il primo giorno dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia e ha comportato il movimento di decine di migliaia di truppe russe all’interno dei confini dell’Ucraina, nonché il dispiegamento di forze aeree e navali a sostegno delle operazioni militari. Le dimensioni e la portata dell’accerchiamento di Mariupol avrebbero richiesto un coordinamento e un’interazione significativi tra più livelli della struttura di comando russa.

All’inizio dell’invasione, non sembra esserci stato un comando unificato, il che indica che il comando e il controllo delle forze russe e affiliate alla Russia erano probabilmente affidate a un comando e controllo militare russo di livello medio e inferiore. strutture, che fanno molto affidamento sui comandanti dei distretti militari e sulle loro unità subordinate. Al di là delle strutture di comando stabilite, non è chiaro esattamente come la Russia controllasse, organizzasse e dispiegasse le sue forze in Ucraina, il che complica le valutazioni della responsabilità del comando. Gli analisti hanno ipotizzato durante i primi mesi dell’invasione che vari comandanti fossero stati nominati dal presidente Putin per agire come comandante generale delle forze in Ucraina.

Il governo russo non ha commentato chi avesse il comando operativo generale delle forze in Ucraina fino all’ottobre 2022, dopo l’assalto a Mariupol, quando ha annunciato che il generale Sergei Surovikin avrebbe avuto il comando generale del raggruppamento di forze in Ucraina. Alla fine di febbraio 2022 e fino a marzo e aprile, i comandanti dei distretti militari molto probabilmente hanno riferito direttamente allo Stato Maggiore, in conformità con la struttura della catena di comando e le responsabilità dello Stato Maggiore. Nel luglio 2022, una trascrizione dell’incontro pubblicata dal Cremlino indica che il presidente Putin riceveva rapporti giornalieri sulle operazioni in Ucraina da Shoigu. Shoigu in questo incontro si riferiva al generale Lapin come al comandante responsabile del «centro» e al generale Surovikin come al comando del gruppo di forze meridionale. Poi afferma che entrambi i comandanti hanno collaborato alle operazioni con le forze della LNR nell’area della regione di Luhanska. Non ha definito ulteriormente le aree di controllo operativo.

Per identificare i comandanti e le unità militari russe che potrebbero essere stati responsabili di violazioni delle leggi di guerra a Mariupol che potrebbero equivalere a crimini di guerra, Human Rights Watch ha condotto un’approfondita revisione e analisi dei post sui social media russi, dei necrologi del personale russo, del governo russo e delle dichiarazioni militari, foto e video pubblicati da o che mostrano unità specifiche presenti a Mariupol.

Nel report si legge: «Abbiamo identificato un totale di 17 unità delle forze russe e affiliate alla Russia che operavano nella città a marzo e aprile 2022. Abbiamo inoltre concluso che le seguenti 10 persone potrebbero essere responsabili di crimini di guerra a Mariupol per una questione di responsabili.

Nel suo report Hrw raccomanda: «Questi individui, e potenzialmente altri comandanti delle 17 unità identificate a Mariupol, dovrebbero essere indagati e adeguatamente perseguiti per il loro presunto ruolo nelle gravi violazioni commesse durante l’assalto delle forze russe. Dovrebbero essere pagati risarcimenti anche alle vittime e alle loro famiglie. Gli sforzi internazionali concertati verso la giustizia e la responsabilità sono cruciali per dimostrare che gli attacchi illegali comportano conseguenze, per scoraggiare future atrocità e per rafforzare il principio secondo cui la responsabilità per crimini gravi non può essere elusa a causa del rango o della posizione»

I crimini di guerra russi includono la mancata autorizzazione di convogli umanitari di evacuazione e di aiuti. Ma mentre gli sforzi ucraini per organizzare corridoi umanitari ufficiali e vie di evacuazione sono falliti per tutto marzo e aprile, decine di migliaia di residenti sono riusciti a fuggire da Mariupol durante la seconda metà di marzo in convogli di auto private. Sembra che le forze russe abbiano ampiamente accettato di consentire ai residenti di lasciare la città e viaggiare nel territorio controllato dall’Ucraina durante questo periodo, a condizione che lungo il percorso fossero sottoposti a molteplici perquisizioni ai posti di blocco delle forze russe e allineate con la Russia. La Missione di monitoraggio dei diritti umani delle Nazioni Unite in Ucraina ha riferito che un convoglio di persone su «veicoli privati, autobus o a piedi» ha lasciato la città il 14 marzo «in direzione Zaporizhzhia, dopo che il percorso e le garanzie di sicurezza per i convogli di evacuazione erano stati concordati… dalle parti al conflitto»..

All’inizio del 15 marzo, i funzionari ucraini pubblicavano messaggi su Telegram annunciando che i convogli di automobili avrebbero dovuto lasciare la città. 211 Tra il 14 e il 31 marzo, il consiglio comunale di Zaporizhzhia ha registrato 59.067 persone che avevano guidato in auto private stipate da Mariupol e città e villaggi vicini alla città di Berdiansk occupata dai russi e poi a Zaporizhzhia, controllata dagli ucraini. La maggior parte è arrivata tra il 15 e il 22 marzo. 212 auto hanno continuato ad arrivare dopo che i volontari hanno lasciato il centro di registrazione alle 17 ogni giorno, e non tutti quelli che sono arrivati a Zaporizhzhia durante il giorno sono venuti al centro per registrarsi. 213 Il 31 marzo, il vice primo ministro Vereshchuk ha dichiarato che 75.000 persone da Mariupol erano state evacuate durante il mese di marzo.

Human Rights Watch ha intervistato dozzine di persone in un centro di registrazione a Zaporizhzhia il 17 marzo 2022, in merito al loro volo da Mariupol tra il 14 e il 17 marzo.215 Molti di loro hanno affermato di essere partiti in convogli organizzati personalmente con auto private e che i loro viaggi hanno richiesto tra le 24 e le 72 ore. Hanno descritto la paura e l’esaurimento che hanno provato, muovendosi molto lentamente e attraversando 15-20 posti di blocco russi dove i soldati hanno perquisito gli uomini e le auto, nonché i telefoni dei residenti, alla ricerca di prove di collegamenti con le forze ucraine. Altri hanno descritto di aver visto personale russo trattenere persone ai posti di blocco, un’arma sparata sopra la testa di una persona e le forze russe sparare contro un’auto a un posto di blocco vicino a Tokmak il 16 marzo, ferendo una ragazza al volto.

Tra i testimoni che Human Rights Watch ha sentito, c’è Dmytro, un giovane di Mariupol che all’epoca dell’assedio aveva 17 anni. Oggi ne ha 19, è fuggito a Kiev e studia all’università Relazioni Internazionali. Al Corriere via telefono spiega:
«Io non so se tornerò mai a Mariupol. Mariupol era la mia città. L’amavo. Ma ora anche se dovessi tornare, non sarebbe più lo stesso. E’ come se Mariupol non ci fosse più».

8 Febbraio 2024 dall’inviato Daniele Rocchi – SIR

Donne nude e insanguinate, con mutilazioni genitali quasi sistematiche, corpi brutalizzati al punto da renderli irriconoscibili. Sono solo alcune delle testimonianze dei soccorritori accorsi sui luoghi attaccati il 7 ottobre scorso dai terroristi di Hamas. L’uso della violenza sessuale come arma di guerra non ha precedenti nella storia degli attacchi compiuti in Israele da terroristi palestinesi. “Siamo davanti ad un drammatico spartiacque nell’esperienza israeliana del terrorismo palestinese e globale” spiega al Sir Yifat Bitton, avvocato e fondatrice di Tmura, il Centro israeliano di anti-discriminazione

(Tel Aviv) “Gli stupri e le violenze sessuali perpetrati da Hamas costituiscono un fenomeno senza precedenti nella storia del terrorismo, del conflitto israelo-palestinese e degli attacchi compiuti in Israele da terroristi palestinesi sin dalla fondazione di Israele. Siamo davanti ad un drammatico spartiacque nell’esperienza israeliana del terrorismo palestinese e globale”.

Così Yifat Bitton, avvocato, docente di diritto, fondatrice di Tmura, il Centro israeliano di anti-discriminazione e presidentessa del College accademico “Achva”, commenta la vicenda degli abusi e delle violenze sessuali commesse dai terroristi di Hamas lo scorso 7 ottobre, nel Sabato nero di Israele. In un’intervista resa al Sir, a margine di un incontro svoltosi nei giorni scorsi al Rabin Center di Tel Aviv promosso dall’Ajc, l’American Jewish Committee, Bitton, che sin da subito ha seguito da vicino i processi di identificazione delle vittime e dei sopravvissuti al massacro del 7 ottobre, parla di

“uso sistematico della violenza sessuale come arma di guerra mirante a distruggere la società israeliana attraverso i corpi delle donne. I crimini atroci perpetrati ai danni di donne, ragazze, bambini e bambine, uomini, filmati e diffusi dai terroristi di Hamas non possono più essere negati”. Le stesse parole usate dall’avvocato, lo scorso 4 dicembre, in una conferenza, a New York, organizzata dalla rappresentanza di Israele presso l’Onu.

“L’attacco – dichiara Bitton che il 7 ottobre ha perso i suoi due cognati – è durato circa un giorno, durante il quale i terroristi hanno avuto il tempo e la possibilità di uccidere, torturare fermandosi anche nelle abitazioni degli israeliani. La loro missione consisteva nell’infiltrarsi in Israele e nell’uccidere il maggior numero possibile di persone. La commistione tra stupro e omicidio si è verificata in un periodo di tempo relativamente breve. Per questo, per le dimensioni che ha avuto, lo ritengo un orrore senza precedenti”.

Presidente, quanti casi di violenza sessuale sono stati denunciati ad oggi?
Le indagini delle forze dell’ordine sono ancora in corso. Ci vorrà molto tempo prima che la Polizia possa arrivare a definire con chiarezza il numero dei casi. Al momento quelli identificati, comprovati perché documentati da fonti molto attendibili come i centri anti-stupro, sono 35. Sappiamo che alcune vittime hanno deciso di parlare in pubblico. Inoltre siamo a conoscenza di abusi sessuali e molestie subite dagli ostaggi, come hanno riferito e testimoniato alcuni di quelli che sono stati rilasciati. Un’ipotesi realistica potrebbe essere quella di circa 100 casi di abuso sessuale inteso in senso ampio. Una cifra che non include i casi veri e propri di stupro, più difficili da identificare in questa fase.

È possibile paragonare le violenze sessuali inflitte alle donne israeliane a quelle avvenute nelle guerre in Bosnia e Ucraina?
È difficile confrontare i casi perché, sia in Bosnia sia in Ucraina, si è trattato di un attacco continuativo che si è protratto per lunghi periodi, con l’obiettivo molto specifico del genocidio anche mediante gravidanze, ad esempio, e non solo lo stupro. Nel caso israeliano le uccisioni di massa hanno avuto luogo in un lasso di tempo limitato con l’evidente scopo di fare del male al più alto numero di uomini e donne. Elementi questi pressoché assenti nel caso della Bosnia e dell’Ucraina, dove, ripeto, le guerre si sono protratte nel tempo.

Perché le notizie di abusi sessuali sono uscite a distanza di più di un mese dal 7 ottobre e quali sono le principali difficoltà che gli investigatori stanno affrontando per fare luce su questi fatti?
Credo che le difficoltà nella raccolta delle prove e nella conduzione delle indagini, come se si trattasse di un normale crimine di violenza di genere, siano parte del motivo della divulgazione di queste notizie un mese dopo. Molte persone hanno negato la violenza sessuale e c’è voluto del tempo per capire che invece c’era stata. Nel portare avanti le nostre indagini, come studiosi e attivisti, e nell’esaminare le varie testimonianze siamo stati professionisti meticolosi, molto cauti, e ci è voluto del tempo per presentarle anche ai media. Inoltre va detto che tanti giornalisti israeliani hanno subìto perdite tra i loro familiari e dunque non potevano raccontare ciò che stava accadendo prima che venisse resa nota l’atrocità degli abusi e delle violenze sessuali. Non ci siamo trovati davanti una scena del crimine ma una zona di guerra. I team israeliani incaricati delle indagini si sono trasformati in unità di identificazione dei cadaveri visto l’alto numero delle vittime. Esercitazioni di emergenza svoltesi nei mesi precedenti al 7 ottobre, riguardo ad attentati di grandi dimensioni, erano calibrate su un numero di 200-300 morti. Qui stiamo parlando di 1.200 persone.

Come sta reagendo la società israeliana a questa vicenda?
Siamo stati colti di sorpresa e fatichiamo a fare i conti con questa realtà, fino al 7 ottobre, ritenuta inimmaginabile. Stiamo vivendo un enorme trauma collettivo. La domanda è: come è stato possibile infliggere tale e tanta violenza a civili israeliani? Tra i primi soccorritori giunti sui luoghi dell’attacco c’erano anche dei soldati. Alcuni di loro non sono riusciti ad elaborare ciò che hanno visto per il trauma vissuto, incapaci, sul momento, di fornire il loro resoconto sull’accaduto. Lo hanno fatto in seguito con l’aiuto della Polizia. Non si tratta di qualcosa che abbiamo già vissuto in precedenti attacchi terroristici. Quanto accaduto il 7 ottobre non rientra nel conflitto israelo-palestinese.

Da avvocato, quali sono le sue aspettative sul rendere giustizia a queste donne e per sensibilizzare l’opinione pubblica sulle violenze sessuali in situazioni come questa avvenuta in Israele?
Rendere giustizia a queste donne è un obiettivo importante che va raggiunto attraverso le indagini giudiziarie e le verifiche scientifiche di ciò che è accaduto, insieme a un piano di assistenza sanitaria destinato alle vittime di violenza, ai loro familiari e congiunti. E questo deve riguardare tutte le donne nel mondo. Sono più preoccupata di come verrà fatta giustizia a livello internazionale, visto il trattamento che hanno subito, che non in Israele. Le vittime sono state messe a tacere due volte, prima da Hamas, il 7 ottobre, e poi dal silenzio delle stesse organizzazioni delle Nazioni Unite cui era stato affidato il mandato di proteggerle indipendentemente dalla loro origine e dal contesto in cui si trovano. Per questo confido molto nella visita in Israele (dal 29 gennaio, ndr.) della rappresentante speciale del segretario generale delle Nazioni Unite per la violenza sessuale nei conflitti, Pramila Patten. Spero che possa portare a fare giustizia delle atrocità che queste donne hanno subìto e che altri, in questa regione, hanno ignorato. La misura delle aggressioni sessuali e degli stupri di Hamas è raccapricciante. Molto altro ancora dovrà essere rivelato dalle indagini in corso. Il mondo deve condannare queste atrocità e schierarsi dalla parte delle vittime. Se tollererà questi crimini di guerra allora vorrà dire che tollererà la demolizione degli elementi costitutivi della nostra umanità

I potenti di ogni tempo temono la Madonna, anche se non ci credono e muovono le pedine come è avvenuto a Ghiaie.

---

Hitler ordinò: deportate a Berlino la bambina che vede la Madonna

Aveva profetizzato che le preghiere avrebbero fatto finire la guerra

Il Giorno –  2010-04-01
di GIUSEPPE PURCARO
BERGAMO
QUANTI SANNO che nella primavera-estate del 44, nella fase più cruenta della guerra, autorità militari e politiche (alleati, tedeschi, SS, repubblichini) e religiose (dall’arcivescovo Ildefonso Schuster alla Santa Sede di Papa Pio XII) e un milione e 450 mila pellegrini (numero enorme per quegli anni, superiore a Fatima), erano tutti in trepida attesa per la profezia (la fine della guerra a metà luglio, se gli uomini avessero pregato) che la Madonna avrebbe rivelato alla piccola veggente Adelaide Roncalli? Quasi nessuno. E ancora: quanti sanno che Hitler, adirato per le voci intorno alle apparizioni di Ghiaie di Bonate, voleva deportare a Berlino la bimba per farne oggetto di studi da parte dei servizi speciali delle SS dediti alle pratiche occulte?

TRAMA DA ROMANZO di fantastoria? No, tutto vero. Ma insabbiato. Fonogrammi di agenti segreti, trasmissioni della radio della Rsi e di Radio Londra, carteggi privati, memorie di storici e di preti locali: tutto finito in un buco nero. Dimenticato dagli storici di professione. Ora, un film per la tivù prodotto dall’associazione Regina della Famiglia, firmato dal regista bergamasco Angelo Mazzola, e una ricerca storica condotta dallo studioso Alberto Lombardoni, curatore del sito www.madonnadelleghiaie.it, sta riportando tutto alla ribalta.
Iniziamo dal film «Nel segno di maggio» (il mese delle 13 apparizioni), incentrato sulla figura del bresciano Vittorio Bonomelli, paracadutista, cappellano militare, agente segreto della Special Force 1 britannica che tra luglio e agosto 1944 scongiurò, grazie a fitti rapporti con i comandi alleati, un pesante bombardamento su Bergamo che avrebbe fatto strage dei pellegrini che da ogni parte d’Italia si recavano alle Ghiaie. «E’ un film per non dimenticare chi ha combattuto per la libertà e la democrazia, salvando la vita a decine di migliaia di persone» ricordano il regista Mazzola e Mario Zappa, presidente dell’associazione.
Poi gli studi storici. «La notizia della pace imminente data dalla veggente bambina, ossia la fine della guerra di lì a due mesi, cioè a metà luglio del 1944 se gli uomini avessero fatto penitenza, si propagò rapidamente in Italia e in Europa tanto da raggiungere anche i campi di concentramento» rivela Alberto Lombardoni.
CHE CONTINUA: «Il presidio nazista di Bergamo era in allarme, così le autorità di Salò. Tanto da indurre lo stesso Hitler a interessarsi del caso: i tedeschi sospettavano che le apparizioni fossero architettate dai servizi segreti inglesi. Ma così non era. Dopo l’attentato a Hitler del 20 luglio del ’44 che molti collegarono con la profezia data dalla Madonna, da Berlino partì l’ordine alle SS di Bergamo di rapire la veggente. Le pressioni sulla Curia bergamasca furono notevoli, ma senza successo. Due alti ufficiali tedeschi nell’estate del 44 si recarono anche dal vescovo Adriano Bernareggi per cercare la bambina. Ma furono incredibilmente depistati dal prelato, e qualcuno inscenò la finta morte della veggente. Perché questo episodio è stato insabbiato? Cosa si cela dietro l’atteggiamento della Curia bergamasca e delle SS di Bergamo? E quale ruolo giocò il cardinale Schuster, che le cronache raccontano anch’egli in attesa di un evento divino la notte del 19 luglio del 44?» Domande ancora in attesa di risposta.

Don Cortesi spiega la ritrattazione

Don Luigi Cortesi, professore di filosofia del Seminario di Bergamo, nel libro “Il problema delle apparizioni di Ghiaie”, descrive il modo con cui riuscì a indurre Adelaide Roncalli (7 anni) a ritrattare le apparizioni. Tipico esempio di mentalità modernista pregiudizialmente ostile a ogni forma di manifestazione del soprannaturale.

Egli scrive (pp. 220-221): “Ranzanico, 23 luglio, ore 22,30 — Siamo bucolicamente sdraiati nel praticello dell’asilo, in faccia al lago sottostante…

La conversazione sfarfalleggia da un argomento all’altro. Ma mi è facile condurla, al momento buono, dove voglio. La fermo sulle paure del buio, dalle quali Adelaide s’è lasciata agitare anche l’altra sera.

– Non devi aver paura, dunque, se quelle immagini non sono vere. Del resto, chi è quieto in coscienza non teme neppure il diavolo. Si direbbe che tu non sia quieta in coscienza.

– Che cosa vuol dire “quieta in coscienza”?

– Non si è quieti quando si prova rimorso, perché si hanno peccati sull’anima. Li hai tu?

– Non so… Chi ha un peccato sull’anima, se dice un’Ave – Maria, il diavolo scappa via, no?

– Lascia stare il diavolo. È sempre bene dire un’Ave Maria, ma non basta: chi è in peccato mortale deve confessarsi. Forse che ce l’hai tu?

– Non so. Che cosa sono i peccati mortali?

– Sono peccati grossi che, se morissimo…

– Per esempio?

– Per esempio…

– E intanto annaspo per trovare l’esempio adatto. Non voglio buttarle in faccia il caso suo, senza averla preparata. La bimba è sulle spine e ripete tre volte:

– Per esempio?

– Ecco per esempio: un tale va in tribunale e dice al giudice: “Questo fascista ha ucciso dieci partigiani”. La cosa non è vera, ma il giudice fa ammazzare il fascista. Ebbene, quel tale ha commesso peccato grave.

– Io non ho mai fatto queste cose. Non ho mai parlato di soldati.

– Lo credo bene. Ma io non dicevo di te… Però anche tu hai fatto delle bugie grossettine, grossettine, colla storia della tua Madonna.

Adelaide non si ribella: pare angustiata della sua colpa e chiede ansiosa:

– È peccato mortale? — È terribile compito il convincere di peccato grave la coscienza di un bambino: ma bisognerà pure illuminarla, quando chessia.

– Adelaide mia, non ti voglio ingannare. Tu sei piccola e forse il tuo non è un peccato grave, perché tu non sapevi bene tutto il male che facevi. Ma se avessi fatto io, io che ho più di trent’anni quello che hai fatto tu, se io avessi detto alla gente che mi era apparsa la Madonna sapendo che non era vero, io avrei commesso un peccato mortale, grosso, grosso, uno dei più grossi… Invece, forse tu non sapevi…

– È più grosso ancora del peccato mortale?

– Eh, no. Tutti i peccati grossi sono mortali.

– No, ci sono dei peccati più grossi dei mortali.

– Quali? Vuoi dire i peccati contro lo Spirito Santo?

– No, un altro.

– Che gridan vendetta al cospetto di Dio?

– No, un altro.

– Me lo dirai quando ti viene in mente. Però, tu l’hai confessato per bene, non è vero?

– Sì, annuisce Adelaide col capo”.

Il 31 luglio (pag. 225) il Cortesi ripete ad Adelaide: “Certo, una bugia, in queste cose della Madonna è peccato grosso… E quindi devi confessarti, chiedere di cuore perdono al Signore e alla Madonna: poi devi fare penitenza…

Domani saremo a Bergamo e ti potrai confessare. Se vuoi, puoi venire da me, perché io so già le cose…”.

Il 13 agosto (pp. 228-229), a Bergamo, don Cortesi, tra l’altro dice alla bambina:

– Io so che non ti sei ancora confessata…

– Sì, mi sono confessata da quell’altro…

– Volevo dire: non ti sei ancora confessata di quella bugia circa la tua Madonna, non è vero?

– No, non ne ho parlato.

– Vedi ascolta: secondo il tuo parere, fu bene o male che tu dicessi di aver visto la Madonna?

– Male.

– Perché fu male?

– Perché è una bugia.

– Se è male devi confessartene…

– Penso che Mons. Vescovo vorrà conoscere questa storia della Madonna: a lui bisogna dirla per bene. Tu certamente avrai vergogna di confessare la tua bugia. Perciò facciamo in questo modo: tu scrivi una lettera e ci metti tutto ciò che il cuore ti detta; io poi la porterò al vescovo. Vuoi?…”.

Gli interrogatori martellanti non potevano che portare alla ritrattazione. La resistenza della bambina, nell’isolamento, durata più di un anno, a una tale coercizione morale, è un prodigio.

Questi fatti procurarono gravi ferite nella psiche e nella coscienza della bambina, e furono la causa principale di altre ritrattazione.

---

GLI INGANNI E I SOFISMI PER DISTRUGGERE GHIAIE DI BONATE: IL DIAVOLO GENTILE E’ IL PIU’ PERICOLOSO

Don Luigi Cortesi, giovane e brillante professore del Seminario di Bergamo, filosofo, giunse alle Ghiaie il venerdì 19 maggio 1944. Si mosse subito con lo spirito indagatore dello studioso, con signorilità ed affabilità, tanto che non gli risultò difficile prendere in mano la situazione ed entrare nel ruolo dell’inquisitore dei fatti delle Ghiaie. Non entrò con mandato del vescovo ma di propria iniziativa. Assistendo alle visioni, violò il divieto del vescovo ma pensò comunque che l’autorità ecclesiastica dovesse tollerare che qualcuno violasse il divieto per indagare e riferire esattamente i fatti. Il 22 maggio diede un ampio resoconto al vescovo che non lo rimproverò ma lo ringraziò.
Interpretò quel ringraziamento come un permesso sottaciuto e continuò a studiare la bambina che nel frattempo era stata portata a Bergamo. Il 27 maggio, il permesso sottaciuto divenne permesso esplicito e da quel giorno Don Cortesi prese in mano la situazione. Dopo le apparizioni, la bambina fu portata via dalle Ghiaie e Don Cortesi diede ordine che nessuno potesse avvicinarla senza il suo permesso.

La ritrattazione
Don Cortesi passò presto a fare l’avvocato del diavolo e sottopose la bambina per molto tempo a dure prove, con forti pressioni sulla psiche e la coscienza della bimba. Il 15 settembre 1945 riuscì finalmente a farla ritrattare facendole scrivere, con l’inganno, su una pagina di quaderno:

“Non è vero che ho visto la Madonna. Ho detto una bugia, perché non ho visto niente. Non ho avuto il coraggio di dire la verità, ma poi ho detto tutto a don Cortesi. Adesso però sono pentita di tante bugie. Adelaide Roncalli. Bergamo-15 settembre 1945”.

Ecco come Adelaide riportò l’episodio nel suo diario:
“In una sala delle Suore Orsoline di Bergamo, dopo aver chiuso le porte, Don Cortesi mi dettò le parole da scrivere sullo sfortunato biglietto. Mi ricordo benissimo che, posto lo stato di violenza morale che stavo subendo, lo macchiai ed egli divise il foglio e me lo fece rifare, con molta pazienza, pur di ottenere il suo scopo. Così il tradimento fu compiuto”.

Si andò di male in peggio per molto tempo e don Cortesi continuò la sua crudele opera inquisitoria. Dopo crescenti rimostranze di persone oneste, il vescovo di Bergamo finì, ma troppo tardi, per vietare perentoriamente a don Cortesi di avvicinare la bambina.

La riaffermazione
Ritornata in famiglia per qualche settimana di vacanza, il 12 luglio 1946, alla scuola materna di Ghiaie di Bonate, Adelaide riaffermò per iscritto quanto segue:

“Ghiaie Bergamo 12-7-1946 Roncalli Adelaide È vero che ho visto la Madonna (Io ho detto che non ho visto la Madonna perché mi aveva dettato Don Cortesi ed io per ubbedire a lui ho scritto così). Roncalli Adelaide” Il foglio fu anche firmato da 7 testimoni: il parroco, le 4 suore, Rota Agnese e Roncalli Annunciata.

Adelaide scrive in un diario:
“Nel 1947 andai dalle Suore della “Sapienza” e, qui, feci il mio grosso sbaglio; narrai tutto quanto era successo nelle apparizioni, affermando con precisione di aver visto la Madonna e sentite le sue parole. Sul finire della narrazione fui presa da grande paura; le parole di don Cortesi: “Fai peccato ad affermare di aver visto la Madonna” mi dominarono. Dapprima tacqui, poi decisi di ripetere ciò che avevo imparato da don Cortesi, e perciò dissi di non aver visto la Madonna”.

Bastano queste righe per capire con quale violenza psicologica don Cortesi avesse legato a sé la bambina in un rapporto di totale dipendenza.

La relazione favorevole di padre Agostino Gemelli
In data 11 luglio 1944, padre Agostino Gemelli, psichiatra e psicologo di fama internazionale, incaricato espressamente dal vescovo di effettuare esami approfonditi sulla bambina Adelaide Roncalli scrisse, tra l’altro, nella conclusione della sua lunga relazione inviata a monsignor Bernareggi, vescovo di Bergamo:

“È da escludere che si tratti di soggetto anormale in cui la menzogna dia ragione del racconto delle visioni avute. L’osservazione prolungata di quattro giorni avrebbe permesso, specialmente mediante test mentali, di mettere in luce una tale personalità nel quadro della quale sarebbe in modo evidente e pronto apparso il desiderio di ingannare o di presentare in maniera diversa dalla realtà la propria personalità. Lo si può escludere nel modo più assoluto, anche perché la bambina non ritorna mai spontaneamente sul racconto delle visioni; interrogata, abbassa la testa, si fa seria, tace; inoltre tutta la personalità si presenta allo psichiatra come una personalità dominata dalla spontaneità, dalla semplicità, dalla immediatezza, ossia da caratteri che non possono essere imitati da una bambina… Siamo di fronte ad un tipo precocemente positivo, realistico, sintetico, ossia a ciò che vi è di più opposto al tipo isterico…grazie all’esclusione di forme morbose della personalità o di atipie di essa, possiamo affermare che se le asserite visioni di Bonate sono vere, non sono opera di mente malata, ovvero effetto di immaginazione, ovvero effetto di suggestione…”

Padre Gemelli fu accanitamente contrastato da Don Cortesi.

Il processo
La commissione teologica, purtroppo, si lasciò guidare nel suo lavoro dall’indagine del prof. don Luigi Cortesi assunta arbitrariamente e senza alcuna garanzia di legalità.

Tra il 21 maggio e il 10 giugno 1947, si riunì il tribunale ecclesiastico e Adelaide fu chiamata a deporre. Durante uno degli interrogatori, alla fanciulla fu presentato il suo biglietto con la negazione. Adelaide si sentì ingannata da don Cortesi e preferì chiudersi nel silenzio e piangere. Nel 1960, Adelaide ebbe a dire a Padre Mario Mason, in merito al suo interrogatorio al processo:
“Quando firmai quella lettera, che mi aveva lui stesso dettata assicurandomi che era riservata solo a lui, dentro di me sentii subito che quello che avevo scritto era falso. Ma ormai don Cortesi si era presa la lettera firmata. Rividi quella lettera nel giorno del mio interrogatorio sul tavolo dei giudici della Curia di Bergamo, e dopo il giuramento prestato di dire tutta la verità… compresi ancora di più che ero stata ingannata da don Cortesi. Che cosa mi restava da fare? Potevo osare di denunciare davanti a tanti preti don Cortesi come un falso? Preferii tacere e piangere…”
(Vedi: “Lampade viventi”, febbraio 1978, Milano)

GIULIANO FERRARA  04 FEB 2024  IL FOGLIO

L’Assemblea nazionale mette in Costituzione l’aborto: un omaggio blasfemo all’amor proprio, nella sua versione seriale, massificata. Che infinita vergogna, che campione perverso dell’ideale di laicità, che delirio irreligioso 

Maggioranza schiacciante, appena due dozzine di no, l’Assemblea nazionale francese mette in Costituzione la ghigliottina per i bambini concepiti ma non ancora nati, l’aborto o interruzione volontaria di gravidanza. Questo sarebbe il compimento della patria rivoluzionaria dei diritti, sotto l’egida (e mi dispiace ma era prevedibile) di un presidente che non osa dirsi liberale ma in economia e società lo sarebbe pure, salvo allearsi con la più massiccia, travolgente ondata di conformismo lugubre e trasversale, niente più distinzioni politiche o ideologiche o culturali, niente discussione, si fa perché si può, si deve perché il corpo è mio, anche quello di un altro che ho concepito io con l’aiuto determinante e condiviso, come si dice ora, di un maschio, sotto lo schermo ormai evanescente del piacere e dell’amore. Se in Francia fosse sopravvissuto, oltre il velo della chiacchiera intelligente, un poco del potente e amaro moralismo del Grand Siècle, del Seicento, i deputati di Palais Bourbon avrebbero saputo che questo premio alla filosofia dei diritti cosiddetti è solo un omaggio blasfemo all’amor proprio, nella sua versione seriale, massificata, obbligata. 

La Rochefoucauld: “L’amor proprio è amore di sé e di ogni cosa per sé; rende gli uomini idolatri di sé stessi, e li renderebbe tiranni degli altri se la fortuna ne desse loro i mezzi; non indugia mai fuori di sé, e si sofferma su argomenti estranei come le api sui fiori, per trarne ciò che gli è necessario. Nulla è più impetuoso dei suoi desideri, nulla è più segreto dei suoi progetti, nulla più astuto della sua condotta; le sue sottigliezze non si possono descrivere, le sue trasformazioni superano quelle delle metamorfosi, le sue finezze quelle della chimica. Non si possono sondare le profondità né penetrare le tenebre dei suoi abissi. Là è al riparo dagli occhi più perspicaci; egli vi compie mille giri viziosi. Spesso è invisibile anche a sé stesso, vi concepisce, vi nutre, vi alleva, senza saperlo, un gran numero di affetti e di odi; ne forgia di così mostruosi che, quando vengono alla luce, li rinnega o non può risolversi ad ammetterli”.

L’idolatria di sé stessi, il maschio irresponsabile e complice e la femmina che si fa vittima e carnefice della sua libertà, la Costituzione che taglia ogni obiezione di coscienza possibile, stabilisce anzi l’obbligo di coscienza a uccidere futuro e sopravvivenza, una metamorfosi dell’orrore, un cinismo e un desiderio spietati di appagamento a spese della vita, impetuoso, segreto, astuto, sottile, chimico, carico d’odio, vizioso, invisibile anche a sé stesso: tutto è già stato scritto, mancava solo la sanzione costituzionale in nome della fraternità, dell’eguaglianza e naturalmente della libertà. Che infinita vergogna, che schifo, che condanna a morte di un’intera sensibilità e cultura, che campione perverso dell’ideale di laicità, che delirio irreligioso. E non ci saranno vescovi e parroci e beghine sante e intellettuali a fare le barricate, né popolo né i suoi eletti né partiti insorgeranno in nome dell’ovvio scientifico, della fotografia banale di un bambino cromosomicamente puro e unico destinato al macello. La rivoluzione dei diritti omicidi ha trionfato, l’intendance suivra. 

Francesco è preoccupato per la crescita dell’antisemitismo. «Il mio cuore è vicino a israeliani e palestinesi. Lavoriamo uniti per aprire orizzonti di luce per tutti»

NELLO SCAVO Avvenire – Inviato a Gerusalemme- 4 Febbraio 2024

«Insieme a voi piangiamo i morti, i feriti, i traumatizzati, supplicando Dio Padre di intervenire e porre fine alla guerra e all’odio». È una lettera accorata quella di papa Francesco a Karma Ben Johanan, teologa del dialogo ebraicocristiano, che fu tra le promotrici di un recente appello al Pontefice, sottoscritto da circa quattrocento tra rabbini e studiosi, per il consolidamento dell’amicizia ebraico-cristiana dopo i crimini di Hamas del 7 ottobre e la guerra a Gaza.

Non è una missiva di circostanza. La lettura del testo integrale (disponibile sul sito di “Avvenire”) mostra il Pontefice ribadire in modo definitivo quanto «il cammino che la Chiesa ha percorso con voi, antico popolo dell’alleanza», si fonda sul rifiuto di «ogni forma di antigiudaismo e antisemitismo, condannando inequivocabilmente le manifestazioni di odio verso gli ebrei e l’ebraismo come peccato contro Dio». Parlando a nome dei cattolici, papa Francesco esprime la preoccupazione « per il terribile aumento degli attacchi contro gli ebrei in tutto il mondo. Avevamo sperato che “mai più” sarebbe stato un richiamo sentito dalle nuove generazioni, ma ora vediamo che il cammino da percorrere richiede una collaborazione sempre più stretta per sradicare questi fenomeni».

Dalla Terra Santa è giunta la prima reazione. «Siamo profondamente grati per la fiducia e lo spirito di amicizia con cui il Papa, e con lui l’intera Chiesa, ha voluto riaffermare la speciale relazione che unisce le nostre comunità, cattolica ed ebraica», ha commentato la teologa israeliana come riporta una corrispondenza dell’Osservatore Romano proprio da Gerusalemme. « Il mio cuore è vicino a voi, alla Terra Santa, a tutti i popoli che la abitano, israeliani e palestinesi, e prego perché prevalga su tutti il desiderio della pace. Voglio che sappiate che siete vicini al mio cuore e al cuore della Chiesa», ha scritto papa Francesco «ai fratelli e alle sorelle ebrei di Israele». Il testo del Pontefice, in inglese, reca la data del 2 febbraio. E a quasi quattro mesi di conflitto papa Francesco invita a non slegare quanto sta accadendo in Israele e Palestina dal resto del mondo. «Stiamo vivendo un momento di grande travaglio. Le guerre e le divisioni si moltiplicano in tutto il mondo. Siamo veramente, come ho detto qualche tempo fa, nel mezzo di una sorta di “guerra mondiale a pezzi”, con gravi conseguenze sulla vita di molte popolazioni».

E come è accaduto già con il conflitto ancora irrisolto in Ucraina, ancora una volta «bisogna constatare che questa guerra – scrive il Pontefice – ha prodotto anche atteggiamenti divisivi nell’opinione pubblica mondiale e posizioni divisive, che talvolta hanno assunto la forma dell’antisemitismo e dell’antigiudaismo. Non posso che ribadire ciò che anche i miei predecessori hanno più volte chiaramente affermato: il rapporto che ci lega a voi è particolare e singolare, senza mai oscurare, naturalmente, il rapporto che la Chiesa ha con gli altri e l’impegno anche nei loro confronti».

Ma il messaggio è anche un modo per offrire una possibilità in più alla pace, seguendo la strada maestra dell’amicizia e della cooperazione. « In tempi di desolazione, abbiamo grandi difficoltà a vedere un orizzonte futuro in cui la luce sostituisca le tenebre, in cui l’amicizia sostituisca l’odio, in cui la cooperazione sostituisca la guerra. Tuttavia, noi, come ebrei e cattolici, siamo testimoni proprio di questo orizzonte ». Ecco perché la regione che dal Giordano volge al mare ha un valore non

solo simbolico nella storia e nella geopolitica. « Dobbiamo agire – insiste il Papa –, partendo innanzitutto dalla Terra Santa, dove insieme vogliamo lavorare per la pace e la giustizia, facendo tutto il possibile per creare relazioni capaci di aprire nuovi orizzonti di luce per tutti, israeliani e palestinesi».

« Abbiamo ancora molto da fare insieme per assicurare che il mondo che lasciamo a coloro che verranno dopo di noi sia un mondo migliore – riconosce infine papa Francesco –, ma sono sicuro che saremo in grado di continuare a lavorare insieme verso questo obiettivo».

Non un “messaggio” di saluto fine a se stesso, dunque, ma una proposta di cooperazione su basi comuni. Perciò la teologa Karma Ben Johanan esprimendo gratitudine al Pontefice, ha voluto accogliere l’invito: «Siamo pronti a collaborare perché si eliminino odio e violenza e si aprano le porte a una vera pace per tutti noi che viviamo in questa terra: ebrei, cristiani e musulmani. Ci uniamo ai cristiani nella convinzione che le religioni possono essere forza creativa capace di aprire sentieri che altrimenti rimarrebbero chiusi».

di Stefano Caprio 4 Febbraio 2024- Asia News

Il 27 gennaio, Giorno della Memoria della Shoah a livello internazionale, per la Russia è anche la Memoria della fine dell’assedio di Leningrado. Così oggi l’Olocausto viene reinterpretato dai russi non più come sterminio degli ebrei, ma come crimine nazista verso diversi popoli, a cominciare appunto dai sovietici. E nella versione kirillo-putiniana Mosca viene presentata come il bastione della difesa dal “genocidio egemonico” degli occidentali.

Nei giorni scorsi si è tenuto a San Pietroburgo un incontro tra Vladimir Putin e Aleksandr Lukašenko, per discutere delle prospettive dello “Stato unitario” tra Russia e Bielorussia, a cui i due presidenti vorrebbero unire anche l’Ucraina “de-nazificata”. A questo proposito è stata organizzata una cerimonia particolare, con l’inaugurazione di un grande complesso monumentale “In memoria dei pacifici abitanti dell’Urss – vittime del genocidio nazista negli anni della Grande Guerra patriottica del 1941-1945”, applicando per la prima volta in modo solenne il termine “genocidio” ai destini del “popolo sovietico”, l’archetipo dello Stato unitario che ora si vuole restaurare con le “operazioni speciali militari”.

Questa nuova concezione vuole anche sostituire tutta la retorica dell’Olocausto, che non viene più riferito agli ebrei, ora in disgrazia agli occhi dei russi in quanto rappresentanti dell’Occidente nemico nel conflitto con i palestinesi della Striscia di Gaza, questi sì associati alla nuova comprensione del “genocidio”. In una visione globale di contrapposizione tra i fronti di una Grande Guerra contemporanea, i russi si attribuiscono l’immagine non soltanto degli eroi della Vittoria, ma anche delle “vittime bisognose di Vendetta”, come osserva lo storico Konstantin Pakhaljuk su Novaja Gazeta Europa.

Il 27 gennaio, Giorno della Memoria dell’Olocausto a livello internazionale, per la Russia è anche la Memoria della fine dell’assedio di Leningrado, una vera tragedia e un reale atto di sterminio da parte dei nazisti durante la Seconda guerra mondiale, con centinaia di migliaia di vittime degli scontri e della fame patita durante i 900 giorni del blocco della capitale del nord. Se ancora l’anno scorso Putin aveva incontrato i rappresentanti delle comunità ebraiche, parlando del significato universale dell’Olocausto del popolo ebraico, quest’anno non ha neppure accennato a nulla di diverso rispetto alle sofferenze del popolo sovietico, promettendo solennemente di condurre fino in fondo la lotta per lo sradicamento del “nazismo nel mondo contemporaneo, in ogni Paese e comunque esso si chiami”. Il riferimento non era soltanto all’Ucraina, ma a una visione del conflitto mondiale, anche con accenni espliciti ai Paesi baltici, nei confronti dei quali aumenta ogni giorno la tensione da parte della Russia. E pensare che il 27 gennaio fu stabilito dall’Onu nel 2005 proprio come atto di rispetto nei confronti della Russia, ricordando come in quel giorno del 1945 l’Armata Rossa aveva liberato il lager di Auschwitz dall’orrore nazista verso gli ebrei.

Oggi l’Olocausto viene reinterpretato dai russi non più come sterminio degli ebrei, ma come crimine nazista verso diversi popoli, a cominciare appunto dai sovietici. Questa è la tesi esposta nei giorni scorsi dall’Associazione russa storico-militare e dall’Istituto di Storia dell’Accademia delle Scienze di Mosca, e risuonata anche nell’intervento dello speaker della Duma di Stato, Vjačeslav Volodin. Un intervento della portavoce del ministero russo degli esteri, Maria Zakharova, ha creato in questo senso uno scandalo diplomatico con Israele, ripetendo che “l’Olocausto non è soltanto una tragedia degli ebrei”, in quanto i nazisti uccidevano anche molte persone di altra nazionalità, e avvicinandosi quasi al negazionismo per cui non ci fu nulla di speciale contro gli ebrei, nell’insieme delle persecuzioni e dei massacri da parte dei nazisti.

Perfino i media russi sono apparsi impreparati rispetto a questa svolta interpretativa della “storia del genocidio”, pubblicando in questi giorni servizi tradizionali sulla storia dell’Olocausto degli ebrei, come ad esempio su Ria Novosti e Izvestija. La Rossijskaja Gazeta, giornale del governo di Mosca, ha scritto che i nazisti sterminavano “su base etnica solo gli ebrei e gli zingari”, e anche sui cosiddetti Z-social più accaniti nel sostenere la guerra del Cremlino non vi sono stati accenni al “genocidio del popolo sovietico”. Il Congresso ebraico russo ha tenuto la sua tradizionale Settimana della Memoria, con le manifestazioni al centro Kholokost, e perfino Putin ha inviato un saluto al Museo ebraico, che peraltro non è stato pubblicato sul sito ufficiale della presidenza. In compenso la stampa russa è insorta contro la presidente della Commissione europea, Ursula Von Der Leyen, per la sua dichiarazione sulla “liberazione del lager di Auschwitz da parte dei soldati dell’Unione”, senza specificare “dell’Armata Rossa”, quasi si trattasse soltanto di un’iniziativa russo-sovietica.

Del resto, l’abuso del termine “genocidio” è ormai evidente a varie latitudini, insieme alla marginalizzazione della tragedia degli ebrei. Per giustificare l’operazione militare speciale iniziata due anni fa, fu il patriarca di Mosca Kirill (Gundjaev) a usare per primo la definizione di “genocidio del popolo ucraino” dovuto alle presunte persecuzioni dei russofoni nel Donbass. Il patriarca, che il 1° febbraio ha festeggiato i 15 anni della sua intronizzazione, ha usato più volte questa espressione in varie circostanze, soprattutto per denunciare il genocidio dei cristiani costretti a fuggire dal Medio oriente e dalla Siria, a motivo delle guerre islamiche. Il genocidio viene inteso come “sradicamento” di gruppi etnici, nazionali, culturali o religiosi, da estendere a ogni forma di politica coloniale che opprime e cancella le diverse identità.

La Russia con la sua storia imperiale e sovietica dovrebbe quindi essere uno dei massimi modelli di “genocidio colonialista”, mentre nella versione kirillo-putiniana essa viene presentata come il bastione della difesa dal “genocidio egemonico” degli occidentali. Gli anglosaksy pretenderebbero di imporre una visione del mondo e un sistema di vita preconfezionato e omologato, mentre i russi esaltano i “valori tradizionali” di ogni popolo e religione, ispirati dalla Ortodossia salvifica del Mondo Russo. Per sostenere questa teoria mitologica è necessario un continuo revisionismo storico, che ad ogni occasione propone una lettura diversa da quella degli avversari e dei loro sudditi. Il “genocidio del popolo sovietico” ha quindi la sua evidenza non tanto e non soltanto nel sacrificio di tante persone di fronte all’invasione dell’esercito hitleriano, ma nella forzata separazione tra russi e ucraini, tentata dai nazisti e riuscita agli americani dopo la fine dell’Unione Sovietica, anzi creando lo “Stato artificioso” dell’Ucraina sottomessa all’Occidente.

Il patriarca insiste su questa tentazione della divisione rileggendo anche i secoli precedenti, insieme ad altri esponenti della Chiesa russa, come ha fatto per anni il metropolita Ilarion (Alfeev, ora esiliato in Ungheria ad majorem Kirilli gloriam), scagliandosi contro gli “uniati” greco-cattolici come i veri ispiratori, fin dal 1600, del “colpo di Stato del Maidan” fomentato dagli occidentali. La demonizzazione e de-umanizzazione degli ucraini va di pari passo con la loro riduzione a capro espiatorio per le azioni dei “nazisti” e “fascisti” globali e collettivi, le nuove categorie di lettura della realtà contemporanea, a cui si associa perfettamente la descrizione rovesciata del conflitto tra israeliani e palestinesi. Il genocidio diventa così il “richiamo della foresta”, il fischio per addomesticare il cane rabbioso, un termine per attirare tutti coloro che provano sentimenti di rancore verso i padroni del mondo, che si sentono a propria volta emarginati e oppressi, quindi assolutamente adatti a diventare membri del mondo russo.

Le celebrazioni del giubileo patriarcale diventano allora una consacrazione della guerra “ortodossa”, intesa come reazione ad ogni attentato degli eretici simili agli iconoclasti dell’VIII secolo che negavano la raffigurazione di Cristo e dei santi, la cui sconfitta diede origine alla festa liturgica del Trionfo dell’Ortodossia, più volte richiamata da Kirill anche in relazione proprio alla guerra in Ucraina. Il sito ufficiale del patriarcato di Mosca presenta quindi le statistiche “trionfali” del patriarcato kirilliano, iniziato del resto quando la Russia putiniana cominciava le sue campagne contro i “genocidi” nelle terre caucasiche, invadendo parte della Georgia. Si proclama che “il territorio canonico della Chiesa ortodossa russa comprende 16 Paesi, e le sue parrocchie sono attive in altri 87 Stati, così che la Chiesa russa è oggi presente in 103 Paesi del mondo”. Dalle 159 eparchie del 2009 si è giunti alle 325 di oggi, aggiungendo i tre grandi esarcati del “lontano estero” in Europa occidentale, Asia sud-orientale e Africa, per un totale di 62 metropoli e 400 vescovi, il doppio di 15 anni fa, e un aumento dei sacerdoti da 30 mila a oltre 40 mila. Per non parlare dei monasteri, oggi oltre mille in tutto il mondo.

La Chiesa di Kirill è l’anima della Russia di Putin e Lukašenko, della “vera Ucraina” che torna alle origini della Russia, dei continenti “russificati” non più soltanto dalla lingua e dalla politica, ma dal rifiuto del “genocidio” non più del passato reale, ma di un futuro immaginario; un’icona sacra da dipingere a immagine e somiglianza di chi ne sarà padrone ed esarca.